這新聞媒體是怎麼了？

970626最高法院有關顏清標先生等案判決新聞稿
上訴人顏清標、張清堂、蔡文雄等貪污；及顏清標違反槍砲彈藥刀械管制條例（含殺
人未遂）案件，案情摘要（精簡版）：
檢察官起訴之事實及罪名：
一、顏清標、張清堂、蔡文雄等被訴貪污部分：
顏清標、張清堂、蔡文雄於行為時，分別為台中縣議會之議長、副議長、主任秘書，
自民國八十七年十月間起至八十九年十二月間止，在有女子陪侍之酒店消費後，以不
實之統一發票或收據，假冒便餐名義，報支坐檯費等，共同連續向公庫申報核銷詐領
公款合計新台幣三千五百四十萬五千五百七十四元。而依貪污治罪條例第五條第一項
第二款之公務員利用職務上之機會詐取財物等罪嫌提起公訴。
二、顏清標被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例、殺人未遂部分：
顏清標於八十五年一月十五日上午十時許，在省議會接獲自稱係殺人要犯詹龍欄手下
男子之電話，向其恐嚇勒索逃亡費後，旋由司機林建明將之載回其所經營之「僑鴻建
設公司」，並指示其手下黃清火連絡林志印將藏放於山區之烏茲衝鋒槍一支、手槍四
支及子彈約一百二、三十發攜回「僑鴻建設公司」。黃清火受命後，即以行動電話聯
絡林志印，於同日中午十二時許拿取該批槍、彈載回公司。同日下午二時許，發現一
輛富豪轎車（案外人失竊）在該公司附近繞行多圈。林志印即駕駛顏清標之ＢＭＷ轎
車，搭載林建明、黃清火及蔡進益跟蹤（以上四人已另案判刑確定），嗣見富豪轎車
丟下雞爪釘企圖擺脫時，黃清火等人即分持衝鋒槍、手槍，朝向該富豪轎車射擊約四
、五十發子彈，該富豪轎車駕駛人因而棄車逃逸。槍擊完畢，四人返回僑鴻建設公司
，由林志印向顏清標報告槍擊經過。對顏清標依持有槍枝、子彈及殺人未遂罪嫌提起
公訴。
三、顏清標另被訴教唆頂替部分：
顏清標之弟顏清金於八十五年七月間，持手槍至吳國華住處射擊，顏清標乃交代黃清
火教唆劉文德出面頂罪。依刑法第二十九條、第一百六十四條第二項之教唆頂替罪嫌
提起公訴（此部分於上訴審時判處有期徒刑八月，因係不得上訴於第三審之案件，業
已確定）。
------------------------------------------------------------------
第一審判決：
顏清標共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物（處有期徒
刑十二年，併科罰金）；又共同未經許可，無故持有衝鋒槍及手槍（處有期徒刑四年
二月）；又共同殺人未遂（處有期徒刑八年）；又共同教唆頂替（處有期徒刑十月）
。
張清堂共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物（處有期徒
刑十二年，併科罰金）。
蔡文雄共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物（處有期徒
刑十二年，併科罰金，被訴偽造有價證券部分，不另為無罪諭知）。
------------------------------------------------------------------
更垭審判決：
原判決（第一審判決）除關於顏清標教唆頂替部分外，餘均撤銷。
顏清標公務員共同連續利用職務上之機會，詐取財物（處有期徒刑八年）；又共同未
經許可，無故持有衝鋒槍及手槍（處有期徒刑三年六月，被訴殺人未遂部分，不另為
無罪之諭知）。
張清堂公務員共同連續利用職務上之機會，詐取財物（處有期徒刑八年四月）。
蔡文雄公務員共同連續利用職務上之機會，詐取財物（處有期徒刑八年二月，被訴偽
造有價證券部分，不另為無罪諭知）。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
本院此次判決要旨：
一、原判決關於顏清標公務員共同連續利用職務上之機會，詐取財物及張清堂、蔡文
雄部分，因有判決違背法令情形（已受請求之事項未予判決、事實理由矛盾、理由不
備、調查未盡等情形），應予撤銷，發回發回原審法院。原判決說明不另為無罪諭知
部分，基於審判不可分原則，併予發回。
二、顏清標違反槍砲彈藥刀械管制條例（含被訴殺人未遂）部分，上訴不合法律上之
程式，應予駁回：
理由：原判決認定，本件係因自稱為殺人要犯詹龍欄手下之男子，打電話向顏清標恐
嚇財物所引起，而顏清標於八十五年一月十五日上午十時許接獲該恐嚇電話後，隨由
林建明載返「僑鴻建設公司」。同日中午之前，黃清火即以電話聯絡林志印準備「茶
葉（指槍枝）」，「伊（指老闆顏清標）要泡」，「大罐（指衝鋒槍）、小罐（指手
槍）」都要，拿到「頭家（即老闆顏清標）那邊」。嗣林志印、黃清火亦駕駛顏清標
所有之ＢＭＷ轎車回到「僑鴻建設公司」。同日下午二時許，出現一輛來路不明之富
豪轎車，在「僑鴻建設公司」周圍繞行多圈，林志印立刻駕駛顏清標之該ＢＭＷ轎車
搭載林建明、黃清火、蔡進益，並攜帶其依黃清火之電話指示所準備之衝鋒槍一支、
手槍四支及子彈約一百二、三十發，隨後跟蹤。嗣該富豪轎車之駕駛人，從轎車天窗
灑下雞爪釘，企圖擺脫時，黃清火等人乃分持衝鋒槍、手槍，朝該富豪轎車猛烈射擊
約四、五十發子彈，致該轎車彈痕纍纍，車內之駕駛人因而棄車逃逸（關於槍擊部分
，原判決認為黃清火等人係因對方突然灑下雞爪釘始起意殺人，故就顏清標被訴殺人
未遂部分，說明不另為無罪之諭知）。槍擊完畢後，四人回到「僑鴻建設公司」，由
林志印向顏清標報告槍擊過程，於顏清標詢問有沒有被發現，並交代不要再提這件事
後，由林建明駕駛該ＢＭＷ轎車，搭載顏清標等人（此時衝鋒槍、手槍及剩餘之子彈
均放在ＢＭＷ轎車上），黃清火則駕駛另一輛豐田轎車搭載林志印，一起返回顏清標
之住家。抵達後，林志印速將該批槍枝及剩餘子彈拿到黃清火之豐田轎車上，由黃清
火、林志印載走。原審綜合以上情節，依其所得心證而為事實之判斷，認定顏清標有
傳達準備槍枝、子彈之訊息給黃清火（按當時顏清標已返回「僑鴻建設公司」，而黃
清火亦在「僑鴻建設公司」出沒），僅其傳達之方式隱密，未被掌握而已，其所為論
斷並不悖於經驗法則、論理法則。顏清標上訴意旨，仍否認有聯絡黃清火通知林志印
準備槍枝、子彈，而為事實之爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，
不相適合。此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。